65 Особенности Рассмотрения Дел В Арбитражных Судах По Защите Исключительных Прав

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — 65 Особенности Рассмотрения Дел В Арбитражных Судах По Защите Исключительных Прав. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Как известно, судебная система России состоит из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, включающих специализированный Суд по интеллектуальным правам. Вопрос о том, в какую систему судов или орган государственной власти необходимо обратиться для защиты права на интеллектуальную собственность определяет подведомственность спора. Ошибка в подведомственности спора при подаче заявления ведет к отказу в его принятии Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2021)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, — пп.1 п.1 ст.127.1, поэтому точное разграничение споров является крайне важным для эффективной защиты нарушенного права.

Выявление процессуальных особенностей рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав для оптимизации правого регулирования. Оценка условий, влияющих на судопроизводство по делу. Изучение вопросов, связанных с Судом по интеллектуальным правам.

Спора о досрочном прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием и коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками (ст.ст. 1486 и п.3 ст.1511 ГК РФ соответственно)

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Также, не совсем понятно, каким образом происходило распределение компетенции между СИП и арбитражными судами субъекта. Например, некоторые вопросы досрочного прекращения прав на товарный знак относятся к ведению арбитражных судов субъекта, а досрочное прекращение в силу ст. 1486 ГК РФ — к СИП. Почему к полномочиям СИП, которые включают оспаривание нормативных и ненормативных актов органов государственной власти, добавили спор совсем иного рода? Ответы на вопросы о полномочиях СИП также будут рассмотрены в Гл.2 настоящего исследования.

В соответствии со ст. 247 АПК арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: (1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; (2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; (3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; (4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; (5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; (6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; (7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; (8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; (9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации; (10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Вам будет интересно ==>  Почему Нет Света В Москве Сейчас 23 03 2021 Года В Братеево

Исключительная подведомственность

К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагаются: (1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; (2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; (3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Ппризнание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, содержатся в двух международно-правовых договорах, участницей которых является Российская Федерация.

1.1.1. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 N С01-998/2021 по делу N СИП-282/2021

Исковые требования:

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака «МЯГКИЙ ХЛЕБ» как противоречащего требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно ввиду введения потребителей в заблуждение относительно вида товара.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Вопреки позиции суда первой инстанции и Роспатента о том, что спорное обозначение в силу своего смыслового содержания способствует возникновению в сознании потребителя не требующего дополнительных рассуждений и домысливания определенного образа мягкого хлеба, в связи с чем оно является ложным указанием на вид товара и его характеристики в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а также о необоснованности ссылок заявителя (ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп») на фантазийность заявленного обозначения «МЯГКИЙ ХЛЕБ» в отношении испрашиваемых товаров (алкогольные напитки) и, как следствие, отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно вида товара, поскольку словесные элементы заявленного обозначения «МЯГКИЙ ХЛЕБ» прямо указывают на определенный вид товара и его свойства и не соответствуют действительности в отношении заявленных товаров (алкогольных напитков), Суд обратил внимание на то, что Роспатентом не указано, каким образом в отношении товаров, не являющихся хлебобулочными изделиями или сопутствующими им товарами, частая встречаемость в гражданском обороте в результате широкого употребления в пищу данного вида продукта (хлеба) приведет к однозначной дезориентации потребителя относительно товара или сможет ввести потребителя в заблуждение относительно его назначения.

Отметив, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, а обозначение «МЯГКИЙ ХЛЕБ», будучи размещенном на таком товаре, как «алкогольные напитки», априори не может восприниматься как указание на вид товара, Суд пришел к выводу о том, что Роспатент не доказал, что прямое указание или ассоциации с хлебобулочными изделиями могут породить у потребителя ложное впечатление об их предназначении и свойствах в отношении алкогольных напитков, указанных в заявке на регистрацию товарного знака.

Вам будет интересно ==>  Каков Размер Едв У Инвалидов 2 Группы Чаэс Имеющих Связь Заболевания С Работами На Чаэс

1.1.2. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 N С01-990/2021 по делу N СИП-250/2021

Исковые требования:

Компания MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку «MEISTER».

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Установив, что спорный товарный знак «MEISTER» заявителя и противопоставленный товарный знак «МАСТЕР MASTER» являются сходными до степени смешения, поскольку имеющиеся различия в графическом исполнении и шрифте не влияют на их восприятие в целом, а товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «МАСТЕР MASTER», однородны товарам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака «MEISTER», Суд подтвердил правильность содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода о несоответствии товарного знака «MEISTER» пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2021 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и принимая во внимание поступление в материалы дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака «МАСТЕР MASTER», в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование спорного товарного знака для товаров 19-го класса МКТУ, Суд признал наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.

1.1. Правовая охрана предоставлена

На современном этапе в связи с увеличением количества споров, имеющих отношение к интеллектуальной собственности, необходимостью повышения эффективности защиты интеллектуальных прав и сложностью решения спорных вопросов в области прав на результаты интеллектуальной деятельности, в России сформировалась потребность в образовании структуры специализированного суда, который мог бы максимально сосредоточить свои усилия на урегулировании споров, затрагивающих сферу прав на интеллектуальную собственность. Так, с 1 февраля 2021 года был образован специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов и рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Однако в связи с тем, что к указанной дате не менее половины судей от установленной численности судей Суда не было назначено, фактическим моментом начала его деятельности — осуществления судопроизводства, следует считать 3 июля 2021 года (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2021 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»).

Необходимые для функционирования нового суда изменения в российское законодательство были внесены Федеральным конституционным законом от 06.12.2021 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Федеральным законом от 08.12.2021 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Вам будет интересно ==>  Экип Страхование Заключенных

Как указано в статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также в качестве суда кассационной инстанции поименована, соответственно, в части 4 статьи 34, части 3 статьи 274 АПК РФ. Аналогичные положения содержат части 1 и 3 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (часть 4 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Учитывая потребность в специализированном арбитражном суде, способствующем эффективной защите интеллектуальных прав, при определении полномочий нового суда законодатель отошел от традиционного для арбитражного процесса критерия субъектного состава, отведя ему второстепенную роль, и определив компетенцию Суда по предметному критерию: ее составляет специальный круг правоотношений, связанных с принадлежностью прав на интеллектуальную собственность.

Так, в части 2 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» непосредственно указано, что дела, отнесенные к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Помимо названной особенности характерными чертами деятельности Суда и, одновременно, новшествами являются:

— отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

— коллегиальное рассмотрение дел, в том числе в первой инстанции (части 2 и 3 статьи 43.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»);

— право направлять запросы (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ) как исключительная прерогатива специализированного суда;

— привлечение в качестве специалистов Судом советников аппарата этого Суда (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ);

— дело подлежит рассмотрению не только исходя из норм права, но также и с учетом знаний в области естественных и технических наук (патентные споры) или исходя из позиции рядового потребителя (споры по товарным знакам).

Со времени образования Суда его компетенция постепенно расширяется: так, Федеральным конституционным законом от 15.02.2021 N 2-ФКЗ, который начнет действовать с 17.03.2021, установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает помимо прочего также и дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Ниже приводится обзор выводов Суда, изложенных в решениях конкретных дел, по результатам рассмотрения Судом за последнее время наиболее интересных и показательных дел по защите интеллектуальных прав:

— споры о предоставлении правовой охраны товарному знаку:

правовая охрана предоставлена;

отказано в предоставлении правовой охраны;

— споры о нарушениях исключительных прав:

компенсация взыскана;

отказано во взыскании компенсации;

— споры о выдаче патента.