Ст Ук Рф Коап Рф Агрессивные Собаки
Содержание
Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Ст Ук Рф Коап Рф Агрессивные Собаки. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Для оформления ветеринарного сертификата владелец животного должен представить:
— ветеринарное свидетельство формы № 1 и/или ветеринарный паспорт с указанием даты вакцинации животного, в т.ч. против бешенства, серии, номера и производителя вакцины;
— выписку из истории болезни, оформленную на фирменном бланке организации, подписанную главным ветеринарным врачом организации. Также должны быть указаны данные о проведении обработки животного против эхинококка (не ранее 120 часов и не позднее 24 часов до ввоза животного на территорию ЕС) с указанием наименование препарата и его производителя, даты и времени лечения. Кроме того, должен быть указан номер и дата введения микрочипа (или номера клейма и даты клеймения);
— домашнее животное. Читать далее
Нападение собаки, не связанное с намеренной травлей и повлекшее за собой испуг, грозит владельцу животного административным штрафом (ст 3.5.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Нанесение материального ущерба или вреда здоровью, причиненного в результате нападения собаки без злого умысла со стороны владельца, может являться основанием для гражданского иска.
http://www.petmedsonline.org,
Нападение собаки на человека можно разделить на: административную, гражданскую и уголовную. Так, в случае натравливания собаки на человека преступление квалифицируется по ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ (убийство, умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью).
Перечень установленных законом правил, касающихся обращения с животными, в том числе выгула собак, должен знать и соблюдать каждый владелец собаки. В противном случае хозяин пса рискует получить штраф. Однако статьи КоАП РФ не содержат указания на конкретные санкции, которые могут быть применены к человеку, несущему ответственность за животное, гуляющее без поводка или намордника в местах общественного пользования.
Некоторые жители многоквартирных домов ежедневно сталкиваются на дворовой площадке или в подъезде с собакой без намордника, пугаются, когда соседский пес неожиданно выскакивает из квартиры и стремительно несется на прогулку с громким лаем. Родители маленьких детей иногда боятся отпускать их на прогулку из-за того, что кто-то из жителей держит собаку и не надевает на пса намордник, не пристегивает к ошейнику поводок.
Региональные законодательные акты о штрафах и иных санкциях
Органы управления городов, районов, а также региональные власти рассматривают и принимают правовые документы, регулирующие вопросы содержания животных в пределах определенной территории. Эти административные акты иногда основываются на многочисленных обращениях местных жителей и утверждаются с целью обеспечения их безопасности в конкретном городе или районе. Тип санкций и размеры денежных компенсаций зависят от региона проживания и тяжести правонарушения. В среднем на территории России суммы штрафов за нарушение правил выгула составляют:
Стоит отметить, что данные цифры актуальны для владельцев-физических лиц. А вот должностные и юридические лица могут наказываться штрафами в несколько раз больше. Более того, увеличенные штрафы могут быть применены и к лицам, неоднократно допускающих однотипные правонарушения.
- В пассажирских и грузовых лифтах;
- На дворовых территориях жилых комплексов и многоквартирных зданий;
- В общих помещениях таких объектов, а именно: лестницы, балконы, коридоры, лестничные клетки и т.д.
- На детских площадках;
- На спортивных площадках;
- При переходе автомобильных дорог.
Как правило, в крупных городах вводят следующие ограничения:
- Штрафом в размере 80 тысяч рублей или на сумму зарплат виновного за полгода;
- Ограничением свободы до трех лет;
- Арестом до полугода;
- Обязательными работами продолжительностью до 480 часов;
- Исправительными работами на протяжении двух лет.
Разработаны ли штрафы за нарушение содержания и выгула собак? Острый вопрос, интересующий их владельцев. Ведь содержание собак сопровождается не только положительными эмоциями, но высокой ответственностью, поскольку контакт питомцев происходит как с хозяевами, так и с обществом, касаясь среды проживания, досуга и быта. Обеспечение безопасности людей от животных и наоборот, а также соблюдение установленных правил их взаимодействия лежит полностью на владельцах питомцев. Однако не каждый из них подозревает, что за несоблюдение требований может последовать ответственность.
Федеральный Закон и другие нормативные акты о выгуле собак
Разработка единообразных требований по содержанию животных в РФ длилась несколько лет. И вот, в конце 2023 года был принят ФЗ № 498 об обращении с домашними животными. В нем закрепились правила и нормы, регулирующие взаимоотношения людей и животных.
Положения закона направлены на:
2. Обязателен контроль передвижения собаки, а также наличие намордника:
В пассажирских и грузовых лифтах, эскалаторах и т.п.;
На внутридворовых периметрах жилых комплексов и многоквартирных домов;
В помещениях общего пользования многоквартирных домов, а именно: лестницы, балконы, коридоры, – в общем, везде, где можно встретить соседей;
На детских и спортивных площадках;
При переходе автодорог и любой иной проезжей части, перонах вокзалов и любом ином общественном месте или ситуативном (стихийном) скоплении людей;
- к животному нельзя приближаться близко, особенно во время еды;
- следует уводить маленьких детей, дергающих животных за уши, хвост;
- не прикасаться к щенкам — у животных срабатывает материнский инстинкт защиты;
- при обнюхивании чужой собакой нельзя делать резких движений — воспринимается как угроза;
- на близком расстоянии нельзя смотреть чужой собаке в глаза — это воспринимается как вызов.
Причины укусов
На федеральном уровне закон о содержании животных, ответственности владельцев не принят, хотя давно находится в стадии обсуждения. Действуют исключительно региональные нормативные акты, отдельные нормы, прописанные в разных документах.
Правила выгула животных
Вопрос может быть решен миром при возмещении хозяином собаки причиненного ущерба. Отказ от компромисса, уклонение от получения претензии будет весомым аргументом на суде, доказывающим нежелание владельца нести ответственность за агрессию животного.
Не все владельцы собак соблюдают правила содержания домашних питомцев, а некоторые просто не знают их. Поэтому каждому человеку полезно иметь представление, куда жаловаться, если укусила собака:
Единого нормативного акта о содержании домашних животных в России нет. Согласно гражданскому законодательству они являются имуществом. В КоАП РФ не предусмотрена ответственность для нерадивых хозяев собак и кошек, в каждом регионе действуют свои правила. Причем они сильно отличаются как в отношении того, каких питомцев считать домашними, так и в плане ответственности владельцев.
Права и обязанности владельцев домашних животных
Домашних питомцев содержат многие граждане РФ, большинство заводят традиционных кошек или собак. Довольно часто они становятся причиной конфликтов с остальными гражданами. Проблема заключается в том, что хозяева животных не соблюдают правила их содержания и разведения. Владельцы собак, особенно крупных пород, обязаны обеспечивать безопасность окружающих людей. Самое частое нарушение – выгул собаки без намордника или поводка. Оно может привести к неприятным последствиям, поскольку животное может напасть на человека, покусать или сильно испугать.
Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу К.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2023 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Правовые вопросы обращения с домашними животными
постановлением мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2023 г. К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. с конфискацией охотничьего оружия марки САЙГА-12 N в доход государства.
Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2023 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, К.С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Из протокола об административном правонарушении N от следует, что К.С.Н. в час. мин., находясь около дома , произвел 2 выстрела из принадлежащего ему охотничьего оружия САЙГА-12.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность К.С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при рассмотрении дела факт применения оружия самим К.С.Н. не оспаривался.
Действия К.С.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы К.С.Н. о том, что применением оружия в населенном пункте он осуществлял защиту членов своей семьи от соседской собаки, агрессивное поведение которой заставило его испытать опасения за их жизнь и здоровье, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях мировым судьей и судьей районного суда, давших надлежащую оценку данным доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Новое
постановление мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2023 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.С.Н. — без удовлетворения.
06 Июн 2021 8uristgbk 278
