Товар Находится В Обороте Арест Приставами Залоге У Третьих Лиц
Содержание
Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Товар Находится В Обороте Арест Приставами Залоге У Третьих Лиц. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
[1] ФАС Московского округа постановление от 18 февраля 2023 г. по делу N А40-61906/12-130-588; ФАС Поволжского округа постановление от 3 июля 2023 г. по делу N А06-9134/2023 г и.т.д.//справочная правовая система Консультант
Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.
Введение
Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на .
Вопрос-ответ
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N. от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обратите внимание! Приставы могут описать только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Поэтому, если в квартире имеется имущество других членов семьи, то нужно представить документы о покупке (договор, квитанции, накладные) и это имущество приставы уже не могут включить в опись.
Другое дело, если у должника есть иная жилая недвижимость в собственности. На нее арест наложить можно. Но и здесь есть существенные ограничения. Если недвижимость находится в долевой собственности и ответчик не является единоличным владельцем, то арестовать имущество судебные приставы не смогут. Другой нюанс в том, что стоимость недвижимого имущества должна быть сопоставима с размером долга. Здесь речь не идет о долгах по ипотеке, потому что в данном случае жилье находится в залоге у банка и будет изъято в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования.
Конференция ЮрКлуба
По обязательствам родителей дети не отвечают, как и родители не отвечают по обязательствам своих детей. Что же делать, когда к тяжелым испытаниям, связанным с арестом и заключением под стражу близкого родственника, прибавляется проблема с арестованным имуществом?
- аренда, безвозмездное использование или оперативное управление;
-
- фактическая передача имущества в счет будущей сделки, которая не совершено или совершена, но надлежащим образом не оформлена и в данный момент оспаривается;
- нахождение спорного имущества в залоге, что не мешает обращению на него взыскания.
Читайте также — «Обеспечение иска – как помощь во взыскании долга«
-
- В районный суд, если арест на имущество, находящееся у третьих лиц, налагается в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску (ст. ст. 139-140 ГПК РФ). Требование можно заявить как вместе с иском, так и в любой момент процесса Можно ходатайствовать и о наложении ареста при условии удовлетворения решения суда – судья, приняв решение в вашу пользу, одновременно арестует имущества ответчика, переданное им третьим лицам, для гарантии исполнения судебного акта.
- К судебному приставу – если решение вынесено, а исполнительное производство возбуждено. Пристав-исполнитель, получив достоверную информацию о наличии у третьих лиц имущества должника и проверив ее, сам накладывает арест на имущество, а уже для обращения взыскания обращается в суд с соответствующим требованием (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве). Также с таким заявлением в суд может пойти и взыскатель.
Как через суд наложить арест на имущество, находящееся у третьих лиц
Арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, при обращении в суд с иском (обеспечительные меры) и после вступления в силу решения – совершенно разные вещи. Типичная ошибка многих юристов – обращение в суд с требованием об аресте находящегося у них лиц имущества должника после вынесения решения. Такие требования обречены на отказ, так как арест имущества в рамках исполнения решения суда уже не входит в судебную компетенцию.
Важно: согласно действующему законодательству, доступ в помещение, которое является собственностью гражданина, осуществляется его непосредственным собственником. По этой причине, судебные приставы, имея права ан арест имущества на основании судебного решения, не имеют права неограниченного доступа на территории, которые находятся с чужой собственности. Поэтому, если человек не пускает представителей исполнительных органов, он, по сути прав.
Пристав осматривает вещи лично. Под актом описи подписываются: судебный пристав, понятые, лицо, принимающее на хранение данное имущество. Допускается наличие подписей и других граждан, которые были аресте. При отказе от подписи в соответствующей строке ставится отметка об отказе.
Имеют ли право без суда приходить судебные приставы и арестовывать имущество
Другая схожая ситуация – когда при исполнении судебного имеющегося у должника имущества и денежных средств оказывается недостаточно для взыскания долга. В этом случае возникает необходимость ареста имущества должника, находящегося у третьих лиц для последующего взыскания долга за счет продажи этого имущества.
Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.
В конце 2023 года в России приняли закон, которым п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК («Прекращение залога») изложили в новой редакции. Законодатель указал, что залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой веще есть подобное обременение. Измененные положения ГК вступили в силу с 1 июля 2023 года, подчеркивает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Надежда Попова: «Такая норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты». Но на практике с ее применением могут возникнуть сложности, как это и произошло в деле Антона Лазаревского*.
Кредитная машина приводит в суд
Осенью 2023 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.
Лишь относительно недавно стал действовать реестр предметов залога, который ведёт нотариальная палата России. Но и она не может должным образом обеспечить доступ ко всей информации. Например, объекты, которые сложно идентифицировать, проверить на залог будет почти невозможно.
Когда возможна подобная ситуация
Если суд примет сторону нового собственника, то кредитор сможет истребовать сумму долга у своего должника из иных источников. Если же будет защищена позиция кредитора, приобретатель окажется в негативном положении.
Если решение будет принято в пользу кредитора
- кредитор будет указывать, что объект был передан незаконно, что должник не имел права им распоряжаться, а покупатель имел возможность проверить наличие ограничений;
- новый собственник (приобретатель) будет доказывать, что не знал о действующем ограничении и сделал все возможное, чтобы проверить информацию. То есть является добросовестным приобретателем.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд#1 serega1408 serega1408 —>
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации#2 Pastic Pastic —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.
Другую сложность создают съёмные квартиры, где часть мебели и техники принадлежит владельцу, а часть арендатору жилища. В сущности приставов должно интересовать имущество по месту регистрации должника. Только вполне возможна ситуация, когда он снял квартиру, живёт в ней, а свою сдал другим людям. При этом его вещи могут находиться в любой из этих квартир.
Здесь необходимо сделать одно важное замечание. До 2023 года в России не только отчуждению, но и наложению ареста не могло подвергаться единственное жильё гражданина. Однако в 2023 году в законодательство были внесены поправки. Это произошло 17 ноября 2023 года, когда вышло соответствующее постановление Пленума ВС РФ. После этого из статьи 466 ГПК России, где приведён перечень имущества, к которому не может быть применено обращение взыскания, исчез один пункт «единственное жильё». Однако это не означает, что оно подлежит отчуждению. Приставы могут наложить на него арест, с ним невозможно будет что-то сделать — продать или обменять, но проживать будет по-прежнему возможно.
Опись и изъятие
06 мая 2021 8uristgbk 229Если отказ в удовлетворении взыскатель сочтёт необоснованным и неправомерным, то он имеет право обратиться на пристава-исполнителя с жалобой. Для этого нужно написать специальное административное исковое заявление.
