Актуальные Проблемы Регулирования Уголовно-Процессуальных Отношений В Решениях Верховного Суда Рф
Содержание
Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Актуальные Проблемы Регулирования Уголовно-Процессуальных Отношений В Решениях Верховного Суда Рф. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Некоторые уголовно-процессуальные вопросы могут регулироваться двусторонними международными договорами, например о правовой помощи, о выдаче лиц, совершивших преступление, для уголовного преследования, о передаче осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.
Конституция Российской Федерации как источник уголовно-процессуального права
2) предельный трехчасовой срок для составления протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Это соответствует п. 2 ст. 9 Пакта: «Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение». Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 5 Конвенции, в которой говорится о «незамедлительном» предоставлении задержанному таких сведений;
Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в системе источников уголовно-процессуального права
Что касается соотношения юридической силы УПК РФ и иных (подзаконных) нормативных актов: указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и др., – то последние могут регулировать уголовно-процессуальные отношения лишь постольку, поскольку не противоречат Конституции РФ и федеральным законам [6] .
17) Постановление от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ»7.
Вопрос об источниках уголовно-процессуального права в среде юристов-процессуалистов решается неоднозначно. Разброс мнений по этому вопросу колеблется от неоправданно широкого определения круга таких источников — до незаслуженного его сужения.
Понятие и система источников уголовно-процессуального права
Так, по мнению К.Ф. Гуценко, источники уголовно-процессуального права перечисляются в следующем порядке: Конституция РФ, принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, УПК и другие федеральные законы, акты Президента и Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты министерств и ведомств1.
Конституция РФ – Основной закон РФ – является юридической базой всего российского законодательства. Многие положения Конституции РФ были инкорпорированы из Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.
Понятие и система источников уголовно-процессуального права
♦ договор, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», должен быть самоисполнимым, т. е. не требующим издания конкретизирующего внутригосударственного акта для применения. Содержание такого договора должно быть способным непосредственно регулировать отношения субъектов национального права, порождать их права и обязанности;
Нормы международного права как источник уголовно-процессуального права РФ
Для каждого вида судебного правотворчества характерен определенный набор способов создания правовых норм. Можно назвать следующие его способы: толкование (ограничительное, расширительное, санкционирование одного из возможных вариантов понимания закона), конкретизация (оценочных понятий, открытых перечней, терминов), аналогия (закона, права) и корректировка (приведение требований закона в соответствие с конституционными и международными нормами).
Анализируя позиции процессуалистов по вопросу о целесообразности применения при оценке доказательств по уголовному делу концепции «асимметрии правил о допустимости доказательств» (Лупинская, П.А., Пашин, С.А., Стецовский, Ю.И., Ларин, A.M . , Дмитриева, А.А., Кипнис Н.М., Верещагина М.А.), автор приходит к выводу о том, что равный подход к оценке доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, содержащих как положительную, так и отрицательную для подсудимого информацию, в большей степени соответствует реализации принципов состязательности и справедливости, обеспечивает равновесие процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего.
Ошибки в правоприменительной деятельности во многом обусловлены как несовершенством действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ), так и тем, что справедливость недостаточно исследована в процессуальной литературе как самостоятельное требование к приговору. Необоснованно исключены из сферы его действия обязательное отыскание по делу истинного знания о виновности подсудимого, необходимость соблюдения при производстве по делу прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, а также необходимость учета интересов потерпевшего от преступления. Реформирование закона путем упрощения производства по уголовным делам и дифференциации уголовно-процессуальной формы обнажает необходимость изучения вопросов соответствия требованию справедливости и тех приговоров, которые провозглашены судом в ходе особых производств. Отдельные проблемы возникают в связи с возможностью оценки с позиций справедливости вердиктов присяжных заседателей, решений судов по делам в отношении несовершеннолетних, по уголовно-правовым спорам, рассматриваемым в отсутствие подсудимого.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Несущественные нарушения, не могущие повлиять на достоверность доказательственной информации, в целях установления истины по делу и вынесения справедливого приговора не должны признаваться судом недопустимыми. Все доказательства, полученные в результате провокации со стороны правоохранительных органов, также не могут быть положены в основу истинного знания о совершенном преступлении.
19 мая 2021 8uristgbk 243
